佐倉強哉の見た明治維新 (５)
明治維新とは、何だったのか？
こんな新政なら、なにも天皇を表面に押し立てる必要はなかった(1)。勝安芳（かつ・やすよし）と対立した主戦論者・小栗上野介(おぐり・こうずけのすけ)に任せても、これ以上の新政を手際よく開いて行ったはずだ（2）と、この人は考えた。
この人のこういう意見は、晩年においても変わらなかった。
この人に言わせると、明治の改革は新政府の意志で成就したものではない。外からと下からの力が盛り上がって、そうならざるを得なかったのである。
確かに封建制度は根本からゆらいで、たとえ薩長の巧妙な打倒運動が功を奏しないでも、徳川幕府は自壊作用を起こしたかも知れない。ただし薩長の討幕運動は、徳川の基礎がゆらぎはじめた機会をとらえたので、徳川に代わって天下をとる野心は凄まじかったが、
自分たちの手で新しい日本を築きあげようとする大方針はなかった(３)。
その証拠には、維新の動乱を貫いた薩長二藩の感情は、まったく封建的なものであった。上州(群馬県)権田村に引き籠もった小栗上野介を虐殺したのも、その一例である（２）。小栗は開国論者であり、海軍の創設者であり、革新政治家として有能な人物であった。新しい日本のためにも必要であったそういう人物を、なぜ殺してしまったのか。いうまでもなく小栗が主戦論をとなえ、薩長と対決しようとしたからである。
こういう小感情こそ、封建制という以外に言いようはない。
奥羽は聯盟を造って新政府に対抗した。明治政府は、賊藩である奥羽に対して、あくまで冷たかった。文化は一足飛びに北海道に飛んで、奥羽はかえり見られない土地であった（４）。現に戦後も、東北本線は単線であった（５）。
日本を一つにして、西欧に負けない国家を造りあげようとする大方針があったとすれば、そんな小感情にいつまでもとらわれているはずはない。つまり彼らには、徳川を倒して天下を握ろうという、封建的な野心しかなかったことになる。もし徳川が自壊作用を起こさなかったら、いずれにしても根本から立て直さなければならなかった時代の必然によって、明治政府のしたくらいのことはしたであろう。明治政府を動かした力と同じものが、徳川を動かしたにちがいないからだ(６)。
明治政府の食をはんで、苦労のない晩年を送ったこの人が、頑としてこういう見解を捨てなかったのは、この人の生きてきた道筋が、どんなに険しかったかを物語るものであろう。
「おれが賊藩の徒でなかったら、大臣ぐらいにはなっていたろう」
と、一杯飲むとこの人は言った。
負け惜しみとはいえない人柄であった。（続）
ところが、三度目はちがった。日本近海に外国船が出没する頃、南朝の怨念（神皇正統記 - Wikipedia）を継承した水戸学が支配
層の流行思潮になっていたからである。
この辺に目の利く岩倉の悪巧みが当たって、ニセ錦旗は鳥羽伏見の戦いから効果を上げた。
日和見を決め込んでいた近畿の諸藩が、勝ち馬に乗ったのである。
しかし、遠くにいれば見える真実もある。『彰義隊戦史』の「檄文」にこんなのがある。
「今まで270年間天下を治めてきたのは徳川ではないか。その権力を返上しようと言うのに、全部の領地を返せ、全部の官職を返
せ（辞官納地）というのは、一体どういう御存念、御措置であるか。それに対していろいろ質問しようと鳥羽伏見に兵を進めたら、今
にして官軍と称しているだけのことではないか。だから、このような勢力下の錦の御旗は本物とは言えない。賊手にあれば賊旗で
ある。従って、簡単に降伏する訳にはまいらん。」
幕末マンガによく「勤王か？佐幕か！」というセリフがあるが、あれはインチキだ。どちらも、名目上は「勤王」なのである。
「倒幕か？佐幕か？」と問うべきなのだ。和を貴ぶ日本人の感性からは、当然「公武合体」がいいに決まっている。
それに、「海外列強から日本を守ろう」と言うのに、「中央政府の幕府を倒してしまって、どうやって外国から日本を守るのだ？」
とならざるを得ない。それでは倒幕派は保たない。
（２）小栗を処刑した原保太郎は、薩長閥の中で、羽振りの良い生涯を送った。
「小栗忠順の最期」
そっくり小栗のそれを模倣したものだったからである」
（３）明治新政府には、「幕府を倒してから、どのように国造りをするのか」のビジョンがなかった。
組織を用意していなかったのだから当然のことである。、
明治政府は王政復古の宣言をして摂政・関白・幕府の旧制度を廃し、新たに総裁・議定（ぎじょう）・参与の「三職」が天皇の下に
置かれることになった。 一方、幕府は西周（にし・あまね）の「議題草案」と言う「徳川版の近代国家構想」を持っていた。
「三職」と「議題草案」とでは、比べものにならないのである。
ようになる。あるいは両方の連合ということが起こる。この状況に、新政府は神経過敏になる。
明治２年から３年の間に岩倉・木戸・大久保の間で取り交わされた手紙（岩倉、木戸、大久保各文書）を読むと、
「人心が非常に不安で、士農工商いずれも朝廷を批判している」ということが書かれている。朝廷の味方が全然ない。怨嗟の声
が巷に満ちている。昔の方が良かった、と武家の旧制を慕うということも起こってくる。従って、いったん飢饉にでもなったら・・・。
王制は幕制に及ばず。薩長は徳川に劣る、ということで、御一新は瓦解してこのままでは外国の軽侮を招く、という彼らの憂慮は
明治新政府の創成期は兵力…←「明治新政府の創成期は兵力も財力も権威も乏しく、いつ瓦解してもおかしくなかった」
学校教育でおなじみのこのグラフを見ると、「江戸時代の幕藩体制は限界に達しており、江戸幕府は倒れるべくして倒れたのだ」との印象を強くする。しかし、慶応3(1867)年で終わっているこのグラフを明治まで延長すれば、別の姿が現れるのではないか？
私には、「薩長史観」に安住している日本史研究者の怠慢が見えるような気がする。
（４）「白河以北、一山百文」と言われた。
曰わく「戊辰戦役は政見の異同のみ（「官軍・賊軍」の呼称は薩長の宣伝であって、我らは朝廷に弓を引いたのではない）」と。
1910年の朝鮮併合で、日本政府は朝鮮の道路、港湾、鉄道、教育、医療などの社会インフラの建設に力を注いだ。
これは、「東北地方の開発を、朝鮮や台湾の後回しにした」と言われる。
（５）東北本線が全線、電化・複線化したのは、昭和４３(1968)年10月のことである。
（６）これは、日本の「国民国家化」と見ることができる。日清・日露を経て日本人は「日本国民」になり、国内の結束が強まった。
